Kontroverzna znanstvena veja preučuje socialno vedenje živali in ljudi z biološkega vidika
Urejena in spremenjena slika Tobiasa Adama je na voljo na Unsplash
Sociobiologija je znanost, ki predlaga sintezo dveh predmetov, ki se na splošno preučujeta ločeno: človeške družbe in družbe drugih živali. Ta veja misli želi pojasniti, kako so se določena vedenja pojavila tekom evolucije ali kako jih je oblikovala naravna selekcija, kar kaže na to, da bi družbeno vedenje v živalskem svetu, vključno s človeškim, imelo genetsko podlago. Danes je eden njegovih glavnih predstavnikov raziskovalec Richard Dawkins.
- Kakšna je teorija trofobioze
Zgodovina sociobiologije
Obstaja nekaj polemik o tem, kako datirati začetek sociobiologije. Nekatere različice opozarjajo na knjige o človeški etologiji (biološka študija vedenja živali), ki so bile uspešne v šestdesetih in sedemdesetih letih, druge pa segajo v začetnike populacijske matematike, kot so Ronald Fisher, Sewall Wright in John Haldane, 1930.
Čeprav sociobiološke ideje že obstajajo, je izraz "sociobiologija" postal priljubljen šele v drugi polovici sedemdesetih let, ko je izšel knjiga Sociobiology: The New Synthesis (v prevodu Sociobiology: The New Synthesis ), biologa Edwarda O. Wilsona. Wilson v njem znanost opisuje kot vedenjsko ekologijo, ki je povezana s populacijsko biologijo, z evolucijsko teorijo v središču treh entitet.
Wilson je v svoji knjigi podal veliko kontroverznih izjav o etiki, pri čemer je rekel, da bi morali znanstveniki in humanisti analizirati možnost "biologizacije" tega področja študij in ga umakniti izpod rok filozofov. Poleg tega je pohvalil pozitivizem, saj je njegovo kratkotrajnost pripisal nevednosti o tem, kako delujejo človeški možgani, in šel tako daleč, da je rekel, da so ljudje po naravi ksenofobični.
Wilson pa je le namigoval na takšne trditve in ni pokazal, kako odločilna bi bila biologija v teh zadevah. Avtor ni bil edini, ki je sprožil burne razprave z močnimi izjavami: drugi sociobiologi, kot sta David Barash in Pierre Van den Berghe, so bili v svojih izjavah še bolj radikalni, vendar so bili deležni manj pozornosti kot Wilson.
Izraz "sociobiologija" je bil zaradi teh izjav deležen precejšnjega odpora, zlasti etologov, ki niso želeli biti povezani z Wilsonovimi izjavami. Obstajajo tudi tisti, ki trdijo, da je bila uporaba izraza "evolucijska psihologija" deloma posledica slabega slovesa, ki si ga je pridobila "sociobiologija".
Kaj pravi področje študija?
Sociobiologija deluje s hipotezo, da so vedenja in občutki, kot sta na primer altruizem in agresija, deloma genetsko pogojeni - in ne le kulturno ali družbeno pridobljeni. Z drugimi besedami, socialne ustanove so lahko rezultat genetske pogojenosti ali prilagoditvenega procesa določene populacije.
Sociobiologi verjamejo, da geni vplivajo na družbeno vedenje in s tem na delovanje družbe kot celote. Zanje je običajno, da socialno vedenje in navade obravnavajo kot fenotipe, ki so vidne ali zaznavne manifestacije genov. Ker raziskovalci še nimajo konkretnih dokazov, da bi ideje ali navade lahko določali geni, trenutno delujejo s hipotezo, da bi na genetsko kodo v posameznih razvojnih fazah vplivalo okolje in gostota prebivalstva.
Na primer, v družbi se lahko stopnja agresije med njenimi člani poveča v času pomanjkanja hrane, ki jo povzročajo okoljski dejavniki in demografska eksplozija. Hkrati lahko posameznik tudi v posebni fazi svojega življenja, to je mladostništva, postane precej agresiven. Zato sociobiologija ugotavlja, da lahko družbeno organizacijo, pa tudi vedenje, obravnavamo kot "organe" z visoko prilagoditveno vrednostjo, saj se prilagajajo trenutnim okoliščinam.
Ob predpostavki, da za socialnim vedenjem stojijo geni, večina sociobiologov nevtralizira nasprotovanje med prirojenim in pridobljenim. Skupna ideja je, da vsak gensko določen lik prinaša izraz okolja, ki temelji na definiciji fenotipa. Teorija torej pravi: če se oseba, ki ima genetsko nagnjenost k agresivnosti, rodi v skrajno pacifistični družbi, se ta lastnost verjetno ne bo pokazala; oseba, ki živi v kraju, kjer se je treba boriti za hrano, lahko postane agresivna.
Znanstveniki se ne strinjajo o tem, kako teža posamezne genske komponente vpliva na vedenje. V analizi, kako na tem področju deluje naravna selekcija, izstopajo tri mnenja. Nekateri menijo, da naravna selekcija deluje na skupino (vrste, populacija, sorodstvo), drugi menijo, da se pojavlja posamično, še vedno pa obstajajo tisti, ki menijo, da je naravna selekcija zasnovana kot na posameznika usmerjena sila (priznanje nekaterih selekcij v skupina).
Prva hipoteza se nanaša na altruizem in ga obravnava kot velikega motivatorja družbenega vedenja. Če torej naravna selekcija deluje tako, da ohranja ali pogasi skupino, posamezniki povečajo možnosti za preživetje in rast celotne skupine, če delujejo altruistično.
Drugi vidik se nanaša na sebičnost. Privrženci naravne selekcije, usmerjene k posamezniku, izhajajo iz načela, da je konkretna enota posamezen organizem, saj okolju ni mogoče izvajati selektivnega pritiska na skupino. Verjamejo tudi, da vsak član neke družbe išče samo svoje preživetje, ne glede na to, ali bo tovrstnim tovarišem škodoval. Naravna selekcija bi tako delovala tako, da bi posameznike ohranila ali odpravila, tako da bi bil vsak bolje prilagojen do te mere, da bi bil bolj sebičen.
Tretje mnenje pa zagovarja idejo, da naravna selekcija deluje kot individualno usmerjena sila, upoštevajoč možne oblike skupinske selekcije. Ta vidik poudarja sebičnost, vključuje pa tudi altruizem kot motivator vedenja v družbi. Po mnenju te skupine naravna selekcija deluje predvsem na posameznike, zato bi morali delovati večinoma sebično, četudi škoduje drugim spremljevalcem. Razumejo pa, da v nekaterih primerih naravna selekcija deluje na skupine, zato bi bilo nujno, da posamezniki delujejo z altruizmom.
Druga točka razhajanja je vloga človeške sociobiologije. Robert Triveres sicer verjame, da je vedenje šimpanzov in ljudi lahko podobno, zaradi podobne evolucijske zgodovine pa John Maynard Smith meni, da je takšna uporaba malo verjetna in da svoje študije omejuje na živali.
Za tiste, ki verjamejo v človeško sociobiologijo, vedenjske podobnosti med ljudmi in drugimi sesalci, zlasti primati, služijo kot dokaz, da v družbenem vedenju vrste obstaja genetska komponenta. Na primer agresivnost, nadzor nad samicami pri samcih, dolgotrajna očetovska skrb in teritorialnost so nekateri elementi, ki so med ljudmi in opicami pogosti.
Čeprav obstaja velika raznolikost človeških socialnih oblik, sociobiologi menijo, da to ne razveljavlja teorije, da za temi kulturnimi vzorci vedenja stojijo geni. Pojasnjujejo, da velika variabilnost običajev kaže na prilagoditveno funkcijo kulture glede na okolje in povezuje raznolikost, ki jo predstavljajo kulture, s posameznimi vedenji. Geni torej spodbujajo gibčnost družbenega vedenja, tako da trpijo učinke naravne selekcije (ki deluje na posamezni organizem), kar človeški vrsti zagotavlja zadosten potencial za preživetje.
Če pogledamo evolucijo, ugotovimo, da se je vedenje na splošno izpopolnilo in postalo bolj zapleteno kot zgolj maksimiranje preživetja in razmnoževanja. Za Dawkinsa in druge sociobiologe je to genetsko pogojen proces. Sociobiologija zagovarja predvsem darvinistično stališče, v katerem je vedenje ljudi in drugih živali usmerjeno v preživetje posameznika, skupine in vrste.
- Ekocid: ekološki samomor bakterij človeku
Kritike tega vidika
Sociobiologija je od samega začetka sprožila veliko polemik. Kritike, ki jih je prejela, je mogoče razdeliti v dve veliki skupini. Prvi dvomi v njegovo znanstveno verodostojnost in sociobiologijo ocenjuje kot "slabo znanost". Drugi se nanaša na politični vidik in je razdeljen na dve podskupini: tisti, ki verjamejo, da sociobiologija namerno povzroča slabo znanost, ki na koncu skuša utemeljiti nekatere reakcionarne politike; in tisti, ki verjamejo, da je nevaren, ne glede na želje njegovih zagovornikov.
Kritiki poudarjajo, da bi morali biti sociobiologi pozorni na izjave, kot so "nova odkritja o človeški naravi" v spornih vprašanjih, kot sta ksenofobija in seksizem, saj gre za zelo špekulativno disciplino. Članek, objavljen v reviji Nature leta 1979, " Kritiki sociobiologije trdijo, da se strahovi uresničujejo " avtorji, kot so Edward Wilson, Dawkins in Maynard Smith, ki upravičujejo rasizem in antisemitizem kot naravni element in jih je zato nemogoče uničiti.
Po drugi strani pa sociobiologi kritikom očitajo, da sociobiologijo zavračajo zgolj zaradi ideoloških razlik in zaradi strahu pred neprijetnimi resnicami, ki bi bile v nasprotju z njihovimi ideali.
Med številnimi očitki so sociobiologiji očitali, da je deterministična, redukcionistična, adaptacionistična, da je naredila karikaturo naravne selekcije in darvinizma ter da je bila neizpodbitna. Na splošno je bil obtožen "slabe znanosti" - ta kritika se je začela s člankom, predstavljenim Kraljevski družbi leta 1979, " Spandrels of San Marcos and the Paglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program ", ki ustvarja razprave do danes. .
